当前位置 -> 网站首页 -> -> 典型案例
典型案例

手持施肥器实用新型专利侵权纠纷案件

发布时间:2015-12-04   来源:

本案要点

1、与专利产品相比,销售的产品在结构上无实质性的改进,其功能效果与专利产品基本一样,仍然构成侵权。

2、为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。

    

“手持施肥器”实用新型专利侵权纠纷

请求人:王某

被请求人:某商店

    

2013419日,王某向国家知识产权局申请“手持施肥器”实用新型专利,国家知识产权局于2013109日授予其专利权。该专利特征包括扶手、储肥室、底座、限位板、固定套和弹簧挡板,扶手下面安装的变径三通底端连接储肥室,变径三通的侧开口通向储肥器;储肥室下部内设有固定套,固定套顶端装有随其上下滑动的限位板,在限位板滑动区间且位于储肥室侧部开有出肥口;固定套底部连接的底座内腔中装有弹簧,紧靠弹簧并固定在固定套底端装有弹簧挡板。该专利的优点是:结构简单,操作使用省时、省力无须弯腰,适于个体农户及小地块使用;该施肥器具有防水功能不渗漏;除了播施肥料,还可以播施玉米等大颗粒种子,能提高播施肥料和种子的速度与质量,还能随时调整施肥量。在2015年,王某发现某商店正在销售侵犯其专利权的产品,向锦州市知识产权办公室递交专利侵权纠纷处理请求书,请求处理与某商店的专利侵权纠纷。

请求人、被请求人理由

请求人诉称,被请求人销售的施肥器在设计原理、结构等方面与专利产品“手持施肥器”相同,故请求锦州市知识产权办公室责令某商店停止销售侵权产品,并赔偿其经济损失。

被请求人辩称,某商店销售的产品是在河北某处进货,在进货和销售期间都不知道该产品是专利产品,甚至对专利的相关知识也不了解,被请求人表示不再销售该专利侵权产品,并提供了相关的进货凭证。

处理过程及结果

经过查证认定:“手持施肥器”是国家知识产权局于2013109日授予王某的实用型新专利。该专利的技术特征是:“一种手持施肥器,它包括扶手、储肥室、底座、限位板、固定套和弹簧挡板,扶手下面安装的变径三通底端连接储肥室,变径三通的侧开口通向储肥器;储肥室下部内设有固定套,固定套顶端装有随其上下滑动的限位板,在限位板滑动区间且位于储肥室侧部开有出肥口;固定套底部连接的底座内腔中装有弹簧,紧靠弹簧并固定在固定套底端装有弹簧挡板。本实用新型的优点是:结构简单,操作使用省时、省力无须弯腰,适于个体农户及小地块使用;该施肥器具有防水功能不渗漏;除了播施肥料,还可以播施玉米等大颗粒种子,能提高播施肥料和种子的速度与质量,还能随时调整施肥量。”被请求人销售的涉嫌侵权产品的结构与请求人专利权的权利要求书所描述的结构基本相同,尤其是特征部分可以在被请求人销售的产品中找到,被请求人销售的产品完全落入了请求人的权利要求书中要求保护的范围之内。被请求人的进货凭证表明其销售的施肥器是从河北某地购买的,在购买时,被请求人不知道,该产品没有得到专利权人许可而制造的产品。

从本案涉及的专利产品所提出的发明目的、技术方案及技术效果等综合分析,被请求人销售的涉案专利侵权产品不仅外观与专利产品相同,包括各部分的连接方式、内在结构都一一相同,因此,认定专利侵权产品与专利产品是完全相同的。

综上所述,被请求人销售额的施肥器的技术结构完全覆盖了请求人专利权利要求书中所记载的技术方案,故被请求人销售的产品施肥器侵犯了请求人的专利权。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、《辽宁省专利条例》第二十条、《中华人民共和国专利法》第六十条和第七十条的规定,作出处理如下:

被请求人某商店立即停止销售涉案的专利侵权产品。

本案涉及的法律问题

《中华人民共和国专利法》第五十九条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

《中华人民共和国专利法》第六十条规定,未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的,专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉,也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时,认定侵权行为成立的,可以责令侵权人立即停止侵权行为,……。

《中华人民共和国专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。

《辽宁省专利条例》第二十条规定,任何单位和个人不得侵犯他人专利权或者假冒专利,不得为侵犯他人专利权、假冒专利的行为提供资金、场所、运输工具、生产设备和产品销售服务等便利条件。

    

一、善意使用或销售在专利侵权纠纷中的处理

关于销售商店是否承担赔偿责任的问题,应首先考察其销售行为是否构成侵权。如果销售的是未经专利权人许可而制造、进口或依专利方法直接获得的产品,就构成侵犯专利权的法定情形,但是否承担赔偿责任,在处理专利纠纷时,根据《中华人民共和国专利法》第七十条“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任”的规定,不承担赔偿责任,否则,就要承担相应的赔偿责任。

被请求人某商店,能够提供有效的进货凭证,证明其销售的施肥器是从河北某地购买,而非通过其他非法途径取得,证明了其合法来源,因而不承担赔偿责任。

二、全面覆盖原则在专利侵权纠纷处理中的适用

本案中,判断被请求人是否构成侵权的关键是在于被请求人销售的施肥器技术特征是否与请求人的“手持施肥器”的技术特征等同或者覆盖。

全面覆盖原则,即全部技术特征覆盖原则,指如果被控侵权产品包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征,则落入专利权的保护范围。

全面覆盖原则的适用范围:

1.字面侵权。即仅从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的必要技术特征相同,连技术特征的文字表述均相同。

2.侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同。所谓完全相同,是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比,其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖,在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征。

3.专利独立权利要求中技术特征使用的是上位概念。侵权物中出现的技术特征则是上位概念下的具体概念,亦属于技术特征相同。

4.侵权物的技术特征数量多于专利的必要技术特征。侵权物的技术特征与专利的技术特征相比,不仅包含了专利权利要求书中的全部必要技术特征,而且还增加了新的技术特征。

本案中,被请求人销售的施肥器技术结构完全覆盖了请求人专利权利要求书中所记载的技术特征,因而完全落入请求人专利权的保护范围,故被请求人销售的产品侵犯了请求人的专利权。